La complejidad dirige la atención a relaciones, retroalimentaciones, retrasos y cambios de escala. Una medida puede aliviar un problema inmediato y reforzar el proceso que lo produce. Para que esta mirada sirva, hay que nombrar mecanismos observables. “Todo está conectado” no explica qué ocurre ni dónde intervenir.

La ciencia posnormal, formulada por Funtowicz y Ravetz, aborda situaciones donde incertidumbre, valores en disputa, consecuencias importantes y urgencia se encuentran. Propone ampliar la evaluación de la calidad del conocimiento mediante comunidades extendidas de pares. Esto abre la crítica a actores cuya experiencia puede revelar límites del análisis experto.

La transdisciplina examina cómo construir investigación con actores fuera de la academia. Lang y colaboradores ofrecen principios y dificultades de esa práctica en sostenibilidad. Su exigencia cambia el trabajo desde la formulación del problema, no solamente en la presentación de resultados.

Son perspectivas distintas. Un modelo complejo puede elaborarse sin participación. Un taller participativo puede ignorar relaciones ecológicas decisivas. Una investigación con muchas disciplinas puede conservar una jerarquía donde solo una institución decide qué preguntas son válidas.

Las referencias de estas tres perspectivas tienen alcances distintos. La ciencia posnormal se formula en Funtowicz y Ravetz, 1993; los principios de investigación transdisciplinaria se desarrollan en Lang et al., 2012. Usarlas conjuntamente es una decisión metodológica de este proyecto, no afirmar que constituyen una teoría única.

Supongamos un problema hipotético de interrupciones de agua. Un equipo propone estudiar lluvia; otro, reparar la red; otro, revisar acuerdos de distribución. No es suficiente repartir tareas. Primero hay que distinguir qué observación sostendría cada explicación y cómo podrían coexistir.

El diseño integrado necesita escalas compatibles. Un promedio anual puede ocultar una interrupción semanal; una entrevista domiciliaria puede registrar una experiencia que un balance regional no distingue. Comparar resultados requiere aclarar qué unidades y periodos representa cada uno.

También necesita una cronología. Una modificación de infraestructura, un cambio de operador y un periodo seco pueden coincidir sin que cualquiera de ellos explique por sí solo toda la variación. Reconstruir secuencias ayuda a formular hipótesis y elegir comparaciones.

La integración se demuestra cuando un hallazgo modifica el trabajo de otra parte del equipo. Si cada informe permanece intacto y sólo se agrega una introducción común, quizá hubo coordinación administrativa, pero todavía poca colaboración intelectual.

Quien ha observado una barranca durante décadas puede identificar cambios que un muestreo breve no capta. Quien hace trabajo de cuidados puede reconocer horarios y costos que una encuesta no preguntó. Quien opera una infraestructura puede conocer fallas que no aparecen en su diseño.

Reconocer esos conocimientos exige tiempo para comprender cómo se producen y contrastan. También obliga a discutir desacuerdos dentro de cada grupo: no existe una sola voz local, una sola perspectiva científica ni una comunidad sin diferencias de poder.

La apertura no vuelve intercambiables todas las afirmaciones. Un dato, una interpretación, una experiencia y una preferencia moral cumplen funciones diferentes. Tratarlos con respeto incluye explicar qué permiten sostener y qué información haría falta para ir más lejos.

Ampliar la discusión no significa votar si una medición es verdadera. Significa permitir que otras personas examinen supuestos, relevancia, datos faltantes y consecuencias. Alguien puede advertir que el punto de muestreo elegido no representa el sector donde ocurre el problema, aunque no utilice el instrumento de laboratorio.

La revisión especializada sigue siendo necesaria para procedimientos que requieren formación específica. La apertura agrega controles y preguntas; no elimina criterios de calidad. Para que funcione, el equipo debe explicar sus métodos en un lenguaje que permita crítica informada.

Un desacuerdo puede originarse en datos, interpretación o valores. Si no identificamos esa diferencia, podemos pedir más mediciones para un conflicto que en realidad trata sobre distribución de riesgos. También podemos discutir valores cuando lo que falta es comprobar un hecho sencillo.

La transparencia consiste en mostrar esa estructura. Qué observamos, cómo lo explicamos, qué permanece incierto y qué criterios usamos para recomendar. Así, una persona puede aceptar los datos y cuestionar la decisión sin ser presentada como enemiga del conocimiento.

Propongo empezar con una hoja que pueda leerse sin formación especializada: problema, lugar, periodo, actores afectados, decisiones en juego y vacíos de conocimiento. Discutirla antes de elegir todos los métodos permite descubrir si estamos investigando lo que importa.

Luego conviene construir un registro de afirmaciones. Para cada una: evidencia, procedencia, alcance, incertidumbre e hipótesis alternativa. Si una explicación no admite ninguna observación que pueda debilitarla, tal vez estamos defendiendo una identidad y no investigando.

La tercera tarea es acordar gobierno del trabajo: quién administra recursos, accede a datos, interpreta, firma y decide qué puede hacerse público. El acceso abierto necesita límites cuando divulgar expone personas, conocimientos sensibles o lugares vulnerables. Una conversación de campo no constituye autorización universal para publicar.

Finalmente, devolver resultados en formas útiles y evaluar sus consecuencias. Una publicación académica y una herramienta comunitaria pueden ser productos complementarios. Hay que presupuestar ambos, en lugar de esperar que la devolución ocurra por buena voluntad.

Si un proyecto anuncia participación pero no destina tiempo a escuchar, traducir, revisar y devolver, su diseño material contradice su discurso. Las tareas de articulación deben figurar en calendario, recursos y responsabilidades.

También hay que planear continuidad. Quién conservará los registros, podrá actualizar una herramienta y sabrá cuándo necesita apoyo especializado. Un producto demasiado dependiente del equipo que lo creó puede perder utilidad apenas termina el contrato.

La autoría y el reconocimiento requieren acuerdos. El conocimiento de quien opera una infraestructura, realiza cuidados o mantiene observaciones no debe aparecer sólo como materia prima de una publicación ajena. Las formas de crédito deben corresponder a aportes reales y preferencias de participación.

El acceso abierto necesita criterio. Datos personales, conocimientos reservados y lugares vulnerables pueden requerir protección. Una versión pública puede explicar método y resultados sin exponer todos los detalles del archivo. La apertura responsable hace visibles también sus decisiones de resguardo.

Un proyecto necesita cierre: productos, fuentes, límites y pendientes definidos. Eso es compatible con reconocer que la comprensión puede cambiar. El cierre no debería fingir una certeza final; debería dejar un punto de partida mejor para el siguiente trabajo.

Conviene evaluar tanto resultados como proceso. Qué hipótesis se descartaron, qué decisión cambió, qué desacuerdo permanece y qué información se volvió accesible. Una investigación puede no resolver un problema y, aun así, demostrar un avance concreto. También puede producir muchos materiales sin ampliar capacidad de decidir.

La evaluación debe incluir a quienes usarán los resultados. Un mapa claro para el equipo puede ser confuso para sus destinatarios. Una herramienta puede requerir recursos que nadie tiene. Comprobar uso permite corregir antes de llamar transferencia a una entrega de archivos.

Desasosiego quiere contribuir a ese tipo de trabajo: marcos claros, preguntas compartidas, fuentes rastreables y un registro del desacuerdo. No se trata de declarar que hemos superado las disciplinas. Su conocimiento sigue siendo necesario; también lo es reconocer sus fronteras.

El primer resultado de un grupo transdisciplinario puede ser descubrir que formuló mal su pregunta. Eso tiene valor si cambia el diseño y evita una intervención dañina. La calidad se juega en la capacidad de aprender sin ocultar lo que falló.

Castillo y sus coautores sitúan el componente social en el centro del trabajo socioecológico. Esa discusión ayuda a revisar quién participa en la definición del problema y qué métodos exige investigarlo. Alicia Castillo, Ana A. Bullen-Aguiar, Juan L. Peña-Mondragón y N. G. Gutiérrez-Serrano (2020), The social component of social-ecological research: moving from the periphery to the center. Leer en la web ↗