Florecer sin desplazar el daño

Un lugar puede verse más verde y haberse vuelto menos habitable para quienes lo cuidaban. Puede atraer visitantes, elevar el valor de la tierra y perder las condiciones que permiten permanecer a una familia. También puede conservar una práctica querida mientras deteriora el suelo del que depende. Los resultados que solemos celebrar por separado pueden entrar en conflicto.

La idea de florecimiento biocultural intenta mantener esas tensiones a la vista. En Desasosiego la propongo como orientación: sostener y renovar la diversidad de lo vivo, las memorias y conocimientos, y la capacidad de las personas para construir una vida digna sin descargar el costo sobre otras.

Una relación que debe estudiarse

Los paisajes tienen historia. Prácticas de cultivo, manejo, alimentación y transmisión de conocimiento se relacionan con organismos, ciclos y condiciones materiales. UNESCO reúne una entrada al diálogo entre conocimientos locales, indígenas y científicos para la biodiversidad. Ese campo ayuda a preguntar qué relaciones sostienen un paisaje y cómo cambian.

La perspectiva biocultural no convierte una identidad en garantía de sustentabilidad. Tampoco permite congelar una cultura para que cumpla nuestras expectativas de conservación. Las comunidades tienen conflicto, innovación y derecho a discutir su futuro.

Por eso interesa estudiar configuraciones concretas: qué práctica, en qué lugar, durante cuánto tiempo, con qué efectos y bajo qué condiciones. Una relación favorable en una escala puede contener costos en otra. La palabra biocultural debería volver más exigente la investigación.

El bienestar no cabe entero en un precio

La evaluación de IPBES sobre los valores de la naturaleza muestra la importancia de reconocer valores diversos en las decisiones. Para Desasosiego, esto abre una discusión sobre aquello que una cuenta económica puede dejar fuera: vínculos, responsabilidades, pertenencia y condiciones para otras formas de vida.

El ingreso importa. Sería injusto invocar valores inmateriales para pedir a una persona que conserve mientras no puede sostenerse. Pero tampoco todo aumento de ingreso compensa cualquier pérdida. La posibilidad de seguir habitando un territorio o de acceder al agua no debería desaparecer dentro de una suma que siempre termina positiva.

Propongo discutir por separado beneficios, daños, distribución y límites. Antes de diseñar un indicador, hay que saber qué decisión queremos informar y quién podrá impugnar su interpretación.

Cinco preguntas para una intervención

Vida: ¿qué procesos ecológicos y qué seres vivos resultan afectados? No basta contar árboles plantados; importa su supervivencia, adecuación al lugar y relación con suelo y agua.

Memoria y aprendizaje: ¿qué conocimientos, prácticas y lenguas pueden seguir transmitiéndose? Registrar una práctica no demuestra que existan condiciones para sostenerla.

Dignidad: ¿cómo cambian trabajo, acceso, tiempo y cargas de cuidado? Conviene mirar la distribución, no únicamente el promedio.

Poder: ¿quién define las metas y puede corregir decisiones? Una mejora decidida sin voz efectiva puede crear nuevas dependencias.

Responsabilidad entre lugares y generaciones: ¿qué daño desplazamos fuera del área o del periodo que medimos? La contabilidad debe reconocer esas fronteras.

Estas preguntas son una propuesta de evaluación del proyecto, no una escala validada. Los indicadores específicos deben construirse para cada caso, con línea base, método, frecuencia y responsables.

Aprender sin fabricar un índice mágico

Un piloto podría comparar cambios en agua, cobertura, prácticas de manejo, acceso a información y distribución de trabajo. Pero sumar esas dimensiones en una cifra única permitiría que una mejora aparente ocultara una pérdida grave. Prefiero un tablero discutible, con umbrales explícitos y desacuerdos registrados.

También debemos revisar quién tiene capacidad de producir los datos. Si el monitoreo depende siempre de especialistas externos, el proyecto puede desaparecer cuando termina el financiamiento. La formación y la devolución son parte de la intervención, no adornos al final.

Florecer implica mantener posibilidades abiertas. La pregunta práctica es qué habría que cambiar para que más vida, más conocimiento y más autonomía puedan sostenerse juntos. La respuesta tendrá que encontrarse trabajando y corrigiendo, con quienes enfrentan las consecuencias.

Lecturas para contrastar

• UNESCO. Biodiversity: Local, indigenous and scientific knowledge. Entrada institucional al diálogo de conocimientos.
• IPBES (2022). Evaluación de los valores de la naturaleza. Para examinar la pluralidad de valores en la decisión.
• Toledo, V. M. (2023). Constelaciones interdisciplinarias. Referencia que forma parte del horizonte intelectual del proyecto; enlace a la ficha editorial, no a un texto abierto completo.