Escribe la pregunta, el área y el periodo. Decide qué cambio quieres estudiar: cobertura, infraestructura, acceso, uso o experiencia cotidiana. Esas dimensiones requieren fuentes distintas y no deben confundirse en una sola categoría.

Reúne imágenes, mapas, documentos y testimonios pertinentes. Conserva originales y crea copias de trabajo. Registra fecha del hecho y fecha de publicación o consulta por separado: pueden ser diferentes.

1. Revisa compatibilidad. En imágenes: estación, resolución, nubosidad, encuadre y posición. En mapas: escala, categorías y método. En testimonios: lugar, periodo y experiencia de quien habla.
2. Describe antes de explicar. Escribe qué diferencia observas sin atribuir todavía intención o causa. Usa una descripción que otra persona pueda comprobar.
3. Busca evidencia complementaria. Un documento puede precisar fechas o características; un recorrido autorizado puede confirmar condiciones actuales. Ninguno reconstruye automáticamente todo el pasado.
4. Formula alternativas. Considera cambios estacionales, diferencias técnicas, desplazamientos de imagen u otras explicaciones pertinentes.
5. Clasifica el estado. Observado, documentado, inferido o por verificar. No conviertas esa clasificación en un porcentaje de certeza inventado.
6. Redacta la conclusión con alcance. Explica qué materiales la sostienen, a qué periodo corresponde y qué no permite afirmar.

Agrupa fichas por pregunta y periodo. Separa cambios confirmados de indicios. No sumes superficies calculadas con métodos incompatibles ni extrapoles una muestra como si cubriera todo el territorio.

Incluye continuidad, recuperación y casos contrarios a la hipótesis inicial. Un archivo que sólo busca deterioro puede perder información necesaria para comprender por qué algunos lugares cambian de manera distinta.

Omite datos personales y ubicaciones sensibles cuando corresponda. Acompaña mapas y fotografías con autoría, fecha, fuente, método y límites. Conserva correcciones mediante versiones, en lugar de reemplazar silenciosamente una conclusión anterior.

La herramienta está aplicada cuando cada conclusión puede rastrearse a sus materiales y otra persona puede discutir la interpretación sin adivinar el procedimiento. Un mapa atractivo es un medio de comunicación, no una garantía de evidencia.

Referencia de escala y clasificación: INEGI, uso del suelo y vegetación, Serie VII. Continúa con El cambio de cobertura no siempre parece destrucción, Paisaje y Fragmentación.

El enfoque MESMIS permite ordenar una evaluación mediante criterios e indicadores explícitos. Es una referencia para diseñar comparaciones; esta ficha no sustituye la aplicación completa del método. Marta Astier, Omar Masera y Yankuic Galván-Miyoshi, coordinadores (2008), Evaluación de sustentabilidad. Un enfoque dinámico y multidimensional. Leer en la web ↗

Encontrar un patrón requiere preguntar con qué expectativa se lo compara. Los modelos nulos ayudan a hacer explícita esa comparación y a distinguir una descripción de una inferencia. Nicholas J. Gotelli y Gary R. Graves (1996), Null Models in Ecology. Leer en la web ↗

Comparar coberturas exige clasificaciones compatibles y una lectura de los procesos que producen el cambio. El caso de Michoacán permite examinar ese vínculo entre cartografía e interpretación. Gerardo Bocco, Manuel Mendoza y Omar R. Masera (2001), La dinámica del cambio del uso del suelo en Michoacán. Una propuesta metodológica para el estudio de los procesos de deforestación. Leer en la web ↗

La cartografía participativa requiere revisar quién decide la pregunta, quién controla la información y quién puede utilizar el resultado. Michael K. McCall · 2003, Seeking good governance in participatory-GIS. Leer en la web ↗ · Ejemplar en Drive (puede requerir acceso)